ou<\/p>\n\n\n\n
ou<\/p>\n\n\n\n
Signe de la richesse conceptuelle de ce mot et de son histoire mouvement\u00e9e, les significations de la lexie \u00ab valeur \u00bb sont pl\u00e9thores. Le Petit Robert<\/em>[1]<\/a> ne contient pas moins de quatre rubriques g\u00e9n\u00e9rales qui se subdivisent \u00e0 leur tour en plusieurs d\u00e9finitions contenant chacune jusqu’\u00e0 quatre acceptions. Y voisinent des significations aussi diff\u00e9rentes que \u00ab ce en quoi une personne est digne d’estime \u00bb, \u00ab bravoure \u00bb, \u00ab caract\u00e8re mesurable (d’un objet) en tant que susceptible d’\u00eatre \u00e9chang\u00e9, d\u00e9sir\u00e9 \u00bb, \u00ab Titre repr\u00e9sentatif d’un droit financier d’une cr\u00e9ance \u00bb, voire \u00ab Mesure (d’une grandeur variable) \u00bb, \u00ab Dur\u00e9e relative (d’une note, d’un silence) \u00bb, \u00ab Qualit\u00e9 (d’un ton plus ou moins fonc\u00e9 ou plus ou moins satur\u00e9) \u00bb ou m\u00eame \u00ab sens (d’un mot) \u00bb. Plus g\u00eanant, cette derni\u00e8re d\u00e9finition n’appartient pas \u00e0 la m\u00eame rubrique que l’exemple \u00ab La valeur expressive d’un mot <\/em>\u00bb, un ensemble porte sur la valeur des biens mais le syntagme \u00ab objet de valeur \u00bb se trouve dans un autre, \u00ab Mot mis en valeur dans la phrase <\/em>\u00bb est plac\u00e9 \u00e0 la fin d’une partie \u00e9voquant la dimension p\u00e9cuniaire, etc. Ce sont, en fait, les rubriques g\u00e9n\u00e9rales qui posent probl\u00e8me : \u00ab I. Qualit\u00e9 d’une personne \u00bb, \u00ab II. Caract\u00e8re d’un bien marchand \u00bb, \u00ab III. Qualit\u00e9, int\u00e9r\u00eat d’une chose \u00bb, \u00ab IV Importance d’un \u00e9l\u00e9ment dans un syst\u00e8me \u00bb. Les trois premiers titres ne devraient-ils pas tous \u00eatre des sous-parties du dernier ? Les second et troisi\u00e8me ne sont-ils pas forc\u00e9ment appel\u00e9s \u00e0 se recouper ? L’\u00e9dition de 2009 du Petit Larousse[2]<\/a><\/em> juxtapose, quant \u00e0 elle, douze d\u00e9finitions diff\u00e9rentes, toutes mises au m\u00eame niveau. M\u00eame en fermant les yeux sur les risques d’\u00e9parpillement et de dispersion engendr\u00e9s par une telle profusion, il para\u00eet bien difficile de comprendre ce qui motive l’ordre choisi. Le lecteur est aussi en droit de se demander pourquoi une des acceptions occupe dix-sept lignes alors que toutes les autres de deux \u00e0 six lignes, voire m\u00eame, dans un cas, une demi-ligne.<\/p>\n Pour d\u00e9broussailler ce maquis, comprendre ces rapprochements \u00e9tonnants et tenter de donner un peu de coh\u00e9rence \u00e0 ce qui dans ces dictionnaires ne semble bien souvent que juxtapositions discutables et al\u00e9atoires, nous nous int\u00e9resserons \u00e0 une autre d\u00e9finition du Robert<\/em> : \u00ab Ce qui est vrai, beau, bien, selon un jugement personnel plus ou moins en accord avec celui de la soci\u00e9t\u00e9 de l’\u00e9poque : ce jugement. Les valeurs morales, sociales, esth\u00e9tiques.<\/em>\u00bb Nous chercherons \u00e0 montrer que bien qu’apparue tardivement cette acception sous-tend en fait toutes les pr\u00e9c\u00e9dentes et r\u00e9v\u00e8le une coh\u00e9rence diachronique qui en dit long sur l’histoire de notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Mais commen\u00e7ons par pr\u00e9ciser ce que, durant tout cet article, nous entendrons par \u00ab valeur \u00bb. La derni\u00e8re d\u00e9finition mentionn\u00e9e ci-dessus est en fait une reformulation de ce que Perelman et Olbrechts-Tyteca[3]<\/em><\/a> classent dans les pr\u00e9misses de l’argumentation et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans les types d’objet d’accord existant entre l’argumentateur et son auditoire. Ces deux auteurs distinguent en effet \u00ab les faits et v\u00e9rit\u00e9s \u00bb qui \u00ab expriment le r\u00e9el \u00bb des \u00ab valeurs qui concernent une attitude envers le r\u00e9el \u00bb. Ils consid\u00e8rent \u00ab les valeurs comme objets d’accord ne pr\u00e9tendant pas \u00e0 l’adh\u00e9sion de l’auditoire universel \u00bb. Ils les divisent en deux grandes familles : \u00ab des valeurs abstraites telles que la justice ou la v\u00e9racit\u00e9, et des valeurs concr\u00e8tes telles que la France ou l’Eglise \u00bb. Robrieux dans ses El\u00e9ments de Rh\u00e9torique et d’Argumentation<\/em>, m\u00eame s’il diverge un peu de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, aide \u00e0 affiner ce concept :<\/p>\n \u00ab Les “valeurs” sont des rep\u00e8res moraux admis par une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, jouant \u00e0 peu pr\u00e8s le r\u00f4le des axiomes et des th\u00e9or\u00e8mes en math\u00e9matiques. Ce sont en quelque sorte des “lieux \u00e9thiques”. On peut les classer en deux cat\u00e9gories : les valeurs abstraites et les valeurs concr\u00e8tes. Les valeurs abstraites <\/em>peuvent \u00eatre universelles, c’est-\u00e0-dire admises par tout homme quels que soient l’\u00e9poque et le lieu consid\u00e9r\u00e9s : le bien, le beau, le bon, le pur, l’absolu, le parfait, le vrai en font partie. Elles peuvent aussi \u00eatre particuli\u00e8res et toucher principalement certains groupes humains ou certaines \u00e9poques. Tels sont les cas du rang ou de la naissance sous l’Ancien R\u00e9gime, ainsi que du courage, de la chastet\u00e9, de la vertu, de l’honneur, etc. [\u0085] Les valeurs concr\u00e8tes <\/em>sont des r\u00e9alit\u00e9s tangibles : L’Etat, le bien public, la loi\u0085 Certaines, les plus nombreuses, sont conservatrices (l’Eglise), d’autres dynamiques, g\u00e9n\u00e9ralement celles de la qu\u00eate (la Terre sainte) ou de la revendication sociale (le peuple).[4]<\/a> \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Dans le travail qui suit, nous appellerons donc valeur \u00ab tout rep\u00e8re ou id\u00e9al (revendiqu\u00e9, au moins durant un temps, comme \u00e9thique et sacr\u00e9) qui en motivant et justifiant les jugements, discours et actes d’un groupe social ou d’un individu contribue \u00e0 le fonder et \u00e0 l’affermir. \u00bb<\/p>\n A la lumi\u00e8re de cette d\u00e9finition, en confrontant dictionnaires et encyclop\u00e9dies de toutes \u00e9poques, nous allons maintenant reprendre dans leur ordre d’apparition les acceptions de la lexie \u00ab valeur \u00bb et tenter de dessiner ce que Kuhn dans La Structure des r\u00e9volutions scientifiques <\/em>appelle des paradigmes, c’est-\u00e0-dire des cadres de pens\u00e9e, des ensembles \u00ab de croyances, de valeurs reconnues et de techniques qui sont communes aux membres d’un groupe donn\u00e9[5]<\/a> \u00bb. Conform\u00e9ment \u00e0 la postface de cet ouvrage (\u00ab ses th\u00e8ses sont sans aucun doute applicables \u00e0 de nombreux domaines \u00bb, 2008 : 282), nous nous demanderons s’il ne serait pas possible de transposer \u00e0 l’\u00e9tude des valeurs les r\u00e9flexions de cet \u00e9pist\u00e9mologue ou si au contraire la sp\u00e9cificit\u00e9 de notre objet n’entra\u00eenerait pas certaines particularit\u00e9s susceptibles d’esquisser les pr\u00e9misses d’une histoire non pas des sciences mais des id\u00e9ologies qui ont marqu\u00e9 notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Si nous en croyons Le Dictionnaire historique de la langue fran\u00e7aise <\/em> Rey, 1992), <\/em>le substantif \u00ab valeur \u00bb est issu du verbe latin valere <\/em>qui voulait dire \u00ab \u00eatre fort \u00bb, \u00ab \u00eatre bien portant \u00bb, \u00ab \u00eatre puissant \u00bb, \u00ab \u00eatre en vigueur \u00bb, \u00ab \u00eatre influent \u00bb. Ce m\u00eame dictionnaire pr\u00e9cise qu’employ\u00e9 avec l’infinitif ce verbe signifiait encore \u00ab avoir la force ou le pouvoir de \u00bb. En toute coh\u00e9rence, la premi\u00e8re acception de ce verbe cit\u00e9e par Greimas dans son Dictionnaire de l’ancien fran\u00e7ais <\/em> (2004) est \u00ab Avoir de la valeur, de la force \u00bb. Sans surprise, il illustre sa d\u00e9finition par une citation de Bodel qui, rappelons-le, est l’auteur d’une chanson de gestes relatant les exploits guerriers de Charlemagne, La<\/em> Chanson des Saisnes<\/em> : \u00ab Je commenc, car mius de ti vail \u00bb. <\/em>La lexie valor<\/em> semble appara\u00eetre, quant \u00e0 elle, pour la premi\u00e8re fois dans La Chanson de Roland. <\/em>Nous pouvons par exemple lire dans la laisse XL \u00ab Sa grant valor, ki pourreit acunter ?<\/em> \u00bb ou dans la laisse CXLI \u00ab Itel valor deit aveir chevaler[7]<\/a><\/em> \u00bb. <\/em>A chaque fois, nous retrouvons un contexte guerrier.<\/p>\n Comme tendent \u00e0 le montrer tous ces exemples, la premi\u00e8re \u00ab valeur \u00bb reconnue par un groupe social semble donc \u00eatre la force physique dans le combat. Ce constat est en parfaite ad\u00e9quation avec l’av\u00e8nement de la soci\u00e9t\u00e9 f\u00e9odale qui s\u00e9pare justement les hommes en laboratores, oratores et\u0085 bellatores ou, comme l’explique Eadmer de Canterbury, en moutons, b\u0153ufs et chiens :<\/p>\n \u00ab La raison des moutons, c’est de fournir du lait et de la laine ; celle des b\u0153ufs de travailler la terre ; celle des chiens de d\u00e9fendre des loups les moutons et les b\u0153ufs. Si chaque esp\u00e8ce de ces animaux remplit son office, Dieu les prot\u00e8ge [\u0085] Il a \u00e9tabli les uns \u00e0 les clercs et les moines \u00e0 pour qu’ils prient pour les autres et que, pleins de douceur, comme les moutons, ils les abreuvent du lait de la pr\u00e9dication [\u0085]. Il a \u00e9tabli les paysans pour qu’ils fassent vivre \u00e0 comme les b\u0153ufs par leur travail \u00e0 et eux-m\u00eames et les autres. D’autres enfin \u00e0 les guerriers \u00e0 il les a \u00e9tablis pour qu’ils manifestent dans la mesure du n\u00e9cessaire la force et qu’ils d\u00e9fendent ceux qui prient et ceux qui cultivent la terre des ennemis comme des loups.[8]<\/a> \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Duby justifie le recours \u00e0 la force comme valeur premi\u00e8re \u00e0 la fois par des raisons g\u00e9ographiques et des raisons cognitivo-culturelles. Il estime en effet que cette division des r\u00f4les est une<\/p>\n \u00ab parfaite adaptation des relations politiques et sociales \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te d’une civilisation primitive et toute rurale o\u00f9 l’espace \u00e9tait immense et coup\u00e9 d’innombrables obstacles, o\u00f9 les hommes \u00e9taient rares, s\u00e9par\u00e9s par des distances mal franchissables et d’une culture intellectuelle si fruste que leur conscience se montrait impuissante \u00e0 percevoir les notions abstraites d’autorit\u00e9 : un chef ne pouvait obtenir ob\u00e9issance s’il ne se montrait pas en personne et s’il ne manifestait pas physiquement sa pr\u00e9sence.[9]<\/a> \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Cependant tr\u00e8s vite, de nouvelles acceptions de \u00ab valoir \u00bb et de ses d\u00e9riv\u00e9s apparaissent dans les textes. Greimas (2004), par exemple, propose comme deuxi\u00e8me d\u00e9finition de ce verbe : \u00ab 2. Servir \u00e0, \u00eatre utile \u00e0 : Que vaurroit mentirs ? <\/em>(J. Bod) \u00bb (2004). Le Dictionnaire historique de la langue fran\u00e7aise<\/em> estime m\u00eame que, d\u00e8s La Chanson de Roland<\/em>, certaines occurrences de \u00ab valor \u00bb signifiaient \u00ab ce qu’une personne est estim\u00e9e pour son m\u00e9rite, ses qualit\u00e9s \u00bb. Symptomatiquement, dans le Dictionnaire du moyen fran\u00e7ais <\/em>de Greimas, l’ordre des d\u00e9finitions change : \u00ab 1. Qualit\u00e9 (morale, guerri\u00e8re, etc.) [\u0085] 2. Force, par opp. \u00e0 faiblesse (Mont.)[10]<\/a>\u00bb. Ce qui \u00e9tait premier est devenu second et ce, m\u00eame dans la premi\u00e8re d\u00e9finition. Il est aussi int\u00e9ressant d’observer que ce dictionnaire souligne que le mot a tendance \u00e0 changer de nombre : \u00ab souvent au pluriel : mais leur disoit-elle, voz valleurs ne tiennent tant obligee a vous aimer <\/em>(Beaugu\u00e9). \u00bb Comment expliquer ces infl\u00e9chissements ? Pouvons-nous les relier au paradigme f\u00e9odalo-aristocratique ?<\/p>\n La \u00ab valeur \u00bb du mot \u00ab valeur \u00bb retrace en fait fort bien l’\u00e9volution de la f\u00e9odalit\u00e9. D\u00e8s le d\u00e9but du XIe<\/sup> si\u00e8cle, la brutalit\u00e9 des bellatores et aussi la volont\u00e9 de l’Eglise de discuter leur pouvoir conduisent \u00e0 une d\u00e9valorisation progressive de la force pure. \u00ab Non militia, sed malitia \u00bb dit m\u00eame un proverbe de l’\u00e9poque. Des conciles (Charroux, Clermont, etc.) ont alors lieu dans le but de canaliser la brutalit\u00e9 des chevaliers et nous pouvons sans doute voir dans l’appel \u00e0 la croisade d’Urbain II le passage symbolique de la valeur \u00ab force physique \u00bb \u00e0 la valeur \u00ab qualit\u00e9 morale \u00bb :<\/p>\n \u00ab Qu’ils aillent donc au combat contre les infid\u00e8les ceux-l\u00e0 qui jusqu’ici s’adonnaient \u00e0 des guerres priv\u00e9es et abusives au grand dam des fid\u00e8les [\u0085] Qu’ils soient d\u00e9sormais les chevaliers du Christ ceux-l\u00e0 qui n’\u00e9taient que des brigands ! Qu’ils luttent maintenant, \u00e0 bon droit, contre les barbares, ceux-l\u00e0 qui se battaient contre leurs fr\u00e8res et leurs parents ! Ce sont les r\u00e9compenses \u00e9ternelles qu’ils vont gagner, ceux qui se faisaient mercenaires pour quelques mis\u00e9rables sous \u00bb (Marseille, V, 1997 : 110).<\/p>\n Alors qu’\u00e0 l’origine, les \u00ab valeurs \u00bb premi\u00e8res du Seigneur sont toutes guerri\u00e8res, moralisation et influence de l’Eglise obligent, la palette s’\u00e9largit \u00e0 la plupart des valeurs chr\u00e9tiennes. L’accord de paix de Verdun-sur-le-Doubs en est un bon t\u00e9moignage. Etre valeureux, ce n’est plus seulement \u00eatre fort au combat, c’est aussi<\/p>\n \u00ab prot\u00e9ger la veuve, le pauvre et l’orphelin, punir les m\u00e9chants et poursuivre les malfaiteurs [\u0085] jurer de ne pas br\u00fbler les maisons, de ne pas saisir le b\u00e9tail, le paysan ou la paysanne pour en tirer ran\u00e7on, de ne pas couper les vignes, de ne pas vider les moulins, de ne pas s’emparer dans les p\u00e2turages, entre le car\u00eame et la Toussaint, des mulets, des chevaux, des juments et des poulains \u00bb (Marseille, V, 1997 : 86-87).<\/p>\n C’est enfin, sous peine d’excommunication, ne pas \u00ab prendre par la force quoi que ce f\u00fbt \u00e0 quiconque \u00bb du mercredi soir \u00e0 l’aube du lundi suivant.<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 que les nouvelles valeurs \u00ab m\u00ealent dangereusement les cat\u00e9gories sociales et semblent donner raison aux h\u00e9r\u00e9tiques qui nient toute hi\u00e9rarchie[11]<\/a> \u00bb, la noblesse ne tarde cependant pas \u00e0 r\u00e9affirmer sa sp\u00e9cificit\u00e9. Alors que vers 1080 la structure vassalique est encore un agr\u00e9gat bien \u00e9pars, bien fluctuant et bien fragile de dominations parfois fort t\u00e9nues, d\u00e8s la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XIIe<\/sup> si\u00e8cle les princes g\u00e9n\u00e9ralisent le nouveau mod\u00e8le social de telle sorte que bient\u00f4t s’\u00e9difie un v\u00e9ritable \u00ab r\u00e9seau vassaliques qui englobe tous les sires, \u00e0 un degr\u00e9 ou \u00e0 un autre, dans la pyramide f\u00e9odale \u00bb (Collard, 1999 : 109). Apparaissent parall\u00e8lement des marqueurs de plus en plus nets d’identit\u00e9 : les \u00e9crits g\u00e9n\u00e9alogiques, les sceaux, les noms patronymiques, les armoiries, les cimiers, etc. Pastoureau commente : \u00ab A [la] fonction d’identification s’ajoute [\u0085] une fonction de proclamation : “Voil\u00e0 qui je suis !”[12]<\/a> \u00bb L’affermissement est tel qu’\u00e0 partir des ann\u00e9es 1180-1200, dans une famille, seul l’a\u00een\u00e9 est bient\u00f4t autoris\u00e9 \u00e0 porter les armoiries familiales \u00ab pleines \u00bb.<\/p>\n A noter que, comme le signale l’utilisation non pas du latin mais de la langue vernaculaire pour d\u00e9crire les armoiries, ce processus s’op\u00e8re en dehors de l’Eglise. Autre transformation allant dans le m\u00eame sens, les v\u00eatements masculins des nobles deviennent plus color\u00e9s, plus longs, plus ornement\u00e9s et ce, encore une fois, au grand dam de l’Eglise qui d\u00e9cid\u00e9ment perd du terrain Pastoureau, 2004, 220). A cause de la conjoncture favorable, \u00ab les fins derni\u00e8res paraissent moins imminentes \u00bb, le pouvoir est donc pens\u00e9 \u00ab en des termes plus d\u00e9tach\u00e9s de la perspective du salut \u00bb (Collard, 1999 : 102). Dans sa hi\u00e9rarchisation de la soci\u00e9t\u00e9, Benoite de Sainte-Maure ne met effectivement plus \u00e0 la premi\u00e8re place les clercs mais les chevaliers. Autre signe des temps, Thomas Beckett, pourtant archev\u00eaque de Canterbury, est assassin\u00e9 sur ordre du pouvoir. En toute logique, les valeurs chr\u00e9tiennes commencent \u00e0 reculer au d\u00e9triment de valeurs comme l’affabilit\u00e9, la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, l’\u00e9loquence, la ma\u00eetrise de soi, la magnanimit\u00e9 (Collard, 1999 : 106).<\/p>\n Au d\u00e9but du XIIe <\/sup>si\u00e8cle, les esquisses de th\u00e9orisation et de rationalisation de la f\u00e9odalit\u00e9 qu’\u00e9taient celles d’Adalb\u00e9ron, de G\u00e9rard ou d’Abdon de Fleury sont reprises, approfondies et complexifi\u00e9es. Hugues de Fleury remet au go\u00fbt du jour les r\u00e9flexions sur le politique, le De officiis<\/em> de Cic\u00e9ron est relu et surtout Suger s’appuyant sur le pseudo-Denis, comment\u00e9 parall\u00e8lement \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque par Hugues de Saint Victor, transpose au terrestre la hi\u00e9rarchisation c\u00e9leste. Hugues de Fleury puis Jean de Salisbury lui embo\u00eetent le pas en affirmant que les rapports sociaux sont \u00e0 l’image de la nature, \u00e0 l’image d’\u00ab un corps dont le prince est la t\u00eate, les guerriers les mains, les paysans les pieds et la cour le c\u0153ur \u00bb (Collard, 1999 : 100).<\/p>\n Plus le paradigme s’impose et se g\u00e9n\u00e9ralise, plus il s’institutionnalise. Les princes s’appuient sur une administration de plus en plus puissante et organis\u00e9e. La c\u00e9r\u00e9monie de l’adoubement se ritualise. Un droit proprement noble se met en place \u00ab notamment en ce qui concerne les r\u00e8gles de partage des biens, destin\u00e9es \u00e0 favoriser le fils a\u00een\u00e9.[13]<\/a> \u00bb Partout, la tendance est alors \u00e0 la sp\u00e9cialisation : la curia regis se fragmente en secteurs, les baillages se subdivisent en ch\u00e2tellenies, pr\u00e9v\u00f4t\u00e9s, vigueries ou vicomt\u00e9s (Collard, 1999 : 145), la hi\u00e9rarchisation s’affine. Pastoureau (2004 : 220), \u00e0 la suite de Fossier, parle d’<\/p>\n \u00ab un “encellulement” de l’ensemble des classes et des cat\u00e9gories sociales. Chaque individu \u00e0 noble ou roturier, clerc ou la\u00efque, paysan ou citadin \u00e0 est d\u00e9sormais plac\u00e9 dans un groupe et ce groupe, dans un groupe plus large. La soci\u00e9t\u00e9 tend ainsi \u00e0 devenir une mosa\u00efque de cellules inscrites les unes dans les autres. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n M\u00eame l’h\u00e9raldique est touch\u00e9e par cette vague : elle acquiert un lexique et une syntaxe de plus en plus sp\u00e9cialis\u00e9s, des h\u00e9rauts d’armes codifient les r\u00e8gles, des armoriaux apparaissent dans toute l’Europe (Pastoureau, 2004 : 233-34).<\/p>\n En un mot, le paradigme et ses valeurs dominantes se fixent. L’aristocratie devient une telle \u00e9vidence qu’il ne vient plus \u00e0 l’id\u00e9e de personne de la contester. Certes, on pourrait bien s\u00fbr all\u00e9guer que la monarchie la remet au contraire de plus en plus en cause mais ce serait oublier que, tout au long du Moyen Age, les nobles restent les ma\u00eetres du jeu. D\u00e8s le d\u00e9but du XIIe<\/sup> si\u00e8cle, ils barguignent leur hommage au roi qui est bien incapable de les mettre au pas. Par la suite, ils imposent leur pr\u00e9sence aux Conseils royaux, cr\u00e9ent des ligues baronniales, obligent constamment les monarques \u00e0 reculer. Les incidents de 1314-1315[14]<\/a> et les incertitudes dynastiques de 1316, 1322, 1328 sont autant d’\u00e9v\u00e9nements qui confortent l’ambition des Grands (Collard, 1999 : 158). Comme le r\u00e9sume, en 1329, un clerc anglais : \u00ab le poer le roi de France est sis restraint <\/em>qu’il ne peut rien d\u00e9cider saunz l’assent [\u0085] des paires de France \u00bb<\/em> (Collard, 1999 : 164). Sous les Valois, la monarchie perd m\u00eame du terrain. Jean IV de Montfort, Gaston Phoebus et bien d’autres regimbent. La Praguerie (1440), la ligue du Bien public, le trait\u00e9 de Conflans (1465), la Guerre folle (1485-1488) montrent et remontrent que les nobles sont bien loin d’avoir le collier au cou et que notre jolie vision lin\u00e9aire de l’essor monarchique (Philippe Auguste, Saint Louis, Louis XI, Fran\u00e7ois Ier<\/sup>) est en grande part une reconstruction moderne voire contemporaine. Ce n’est \u00e9videmment pas un hasard si la lexie \u00ab absolutiste \u00bb n’appara\u00eet que vers 1530 (Collard, 1999 : 229). Durant tout le Moyen Age, le roi est per\u00e7u avant tout comme un suzerain. Un bon monarque ne r\u00e9duit pas ses vassaux mais au contraire s’appuie sur eux et les soutient. A la fin du XVe<\/sup> si\u00e8cle, le r\u00e8gne autoritaire de Louis XI est d’ailleurs consid\u00e9r\u00e9 par tous comme \u00ab une regrettable parenth\u00e8se d’exc\u00e8s tyrannique \u00bb (Collard, 1999 : 205). La meilleure preuve que le paradigme f\u00e9odalo-aristocratique n’a gu\u00e8re \u00e9tait entam\u00e9 par la monarchie est que, quatre si\u00e8cles apr\u00e8s l’\u00e9tape du d\u00e9collage, les valeurs f\u00e9odales dominantes sont toujours les m\u00eames (magnanimit\u00e9, lib\u00e9ralit\u00e9, loyaut\u00e9 et courtoisie[15]<\/a>) et que, comme aux origines, la noblesse reste la r\u00e9f\u00e9rence absolue :<\/p>\n \u00ab toujours vivante \u00e9tait l’id\u00e9e selon laquelle la noblesse devait servir de r\u00e9f\u00e9rence, de mod\u00e8le, de point de mire pour l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9, qu’elle se devait d’\u00eatre “vertueuse”, selon une formule inusable remontant \u00e0 Juv\u00e9nal et qu’elle avait, gr\u00e2ce \u00e0 ses anc\u00eatres, quasiment gr\u00e2ce \u00e0 ses g\u00e8nes, davantage de raison de l’\u00eatre \u00bb (Contamine, 2002 : 991).<\/p>\n<\/blockquote>\n Autre constante du paradigme, au nom du fait que chaque \u00ab mani\u00e8re de gens \u00bb repr\u00e9sente \u00ab un degr\u00e9 diff\u00e9rent de perfection humaine \u00bb (Jouanna, 1996 : 59), au XVIe<\/sup> si\u00e8cle la soci\u00e9t\u00e9 est hi\u00e9rarchis\u00e9e comme au Moyen Age. Elle se subdivise en gens \u00ab sans qualit\u00e9 \u00bb, \u00ab honn\u00eates personnes \u00bb (procureurs, sergents, petits marchands, etc.), \u00ab honorables personnes \u00bb (marchands ais\u00e9s, avocats, officiers de justice et de finance, etc.), \u00ab nobles hommes \u00bb (roturiers parvenus adoptant un genre de vie nobiliaire), \u00ab \u00e9cuyers \u00bb, \u00ab chevaliers \u00bb, \u00ab princes \u00bb. Un \u00e9cuyer est un \u00ab Monsieur \u00bb, un chevalier un \u00ab Messire \u00bb. Lui seul peut b\u00e9n\u00e9ficier de l’appellation \u00ab haut et puissant seigneur \u00bb. Les princes sont des \u00ab Monseigneurs \u00bb, on les qualifie d’\u00ab illustres et excellents \u00bb (Jouanna, 1996 : 60).<\/p>\n Symptomatiquement, dans le Dictionnaire fran\u00e7ais-latin<\/em> de Robert Estienne de 1549, les expressions recens\u00e9es \u00e0 la rubrique \u00ab valeur \u00bb refl\u00e8tent cette vision pyramidale de la soci\u00e9t\u00e9 : \u00ab Homme de grande valeur, qu’on ne scauroit trop estimer<\/em>, Quantiuis pretii homo. Homme de nulle valleur<\/em>, Trioboli homo, Nullo numero homo, Minimi pretii, Nugalis \u00bb. Les adjectifs \u00ab vilis \u00bb (racine, rappelons-le, du substantif \u00ab vilain \u00bb) et \u00ab mendicum \u00bb (dont le sens propre est \u00ab mendiant, indigent \u00bb) sont explicitement pos\u00e9s comme antonymiques de \u00ab valeur \u00bb. Tout juste si certains hommes sont m\u00eame consid\u00e9r\u00e9s comme tels : \u00ab Vng homme de petite valeur, c\u00f4me qui diroit ung demi homme de neant, <\/em>Homo semissis. \u00bb Toujours comme au Moyen Age, dimensions morale et sociale fondent la hi\u00e9rarchisation : \u00ab Chose de petite valeur et estime, <\/em>Friuolum, Exile \u00bb. Ce dernier adjectif est d’ailleurs particuli\u00e8rement int\u00e9ressant surtout si on l’associe \u00e0 un des syntagmes qui le suit : \u00ab De tr\u00e8s peu de valeur, <\/em>Perinfirmus \u00bb. \u00ab Valeur \u00bb et \u00ab force physique \u00bb, comme au commencement du paradigme, se retrouvent r\u00e9unies. A noter que les m\u00eames exemples et les m\u00eames traductions seront r\u00e9utilis\u00e9s, une cinquantaine d’ann\u00e9es plus tard, dans le Thr\u00e9sor de la langue fran\u00e7aise <\/em>de Nicot (1606).<\/p>\n En 1680, dans le Dictionnaire fran\u00e7ois<\/em> de Richelet, une inflexion se fait cependant sentir :<\/p>\n \u00ab Ce mot se dit des personnes & signifie courage<\/em>. C’est une vertu qui au milieu des plus grans perils fait entreprendre de belles actions. La parfaite valeur<\/em> est de faire sans t\u00e9moins ce qu’on seroit capable de faire devant tout le monde. La vanit\u00e9, la honte & le temperament sont en plusieurs la valeur <\/em>des hommes & la vertu des femmes. La valeur<\/em> est dans les simples sold\u00e2s un m\u00e9tier p\u00e9rilleux. La parfaite valeur<\/em> & la poltronnerie complette sont deux extremitez o\u00f9 l’on arrive rarement. M\u00e9moires de Monsieur le Duc de La Roche-Foucaut. La valeur<\/em> n’attend pas le nombre des ann\u00e9es. Corneille, Cid a2s2. <\/em>Couronner la valeur. Ablancourt, B\u00e9r.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Non seulement la dimension morale se resserre autour du concept de courage, qui \u00e9tait pr\u00e9c\u00e9demment inclus dans la magnanimit\u00e9, mais l’isotopie militaire redevient pr\u00e9gnante. Les d\u00e9finitions de \u00ab valeureusement \u00bb et de \u00ab valeureux, valeureuse \u00bb en sont la confirmation : \u00ab avec courage, avec valeur [se battre valeureusement]<\/em> \u00bb, \u00ab plein de valeur, plein de c\u0153ur, courageux, vaillant \u00bb. Les deux exemples propos\u00e9s vont dans le m\u00eame sens : \u00ab Valeureux guerrier, Valeureuse Amazone \u00bb.<\/p>\n Parall\u00e8lement \u00e0 ce recentrage vers la premi\u00e8re acception du mot, une tension semble sourdre. Nous d\u00e9couvrons dans la d\u00e9finition de \u00ab valeureux \u00bb un ajout significatif : \u00ab Le mot de valeureux<\/em> est plus de la po\u00e9sie que de la prose \u00bb. De plus, la d\u00e9finition ci-dessus, m\u00eame si elle est encore, et de loin, la plus longue (14 lignes sur 18 lignes, soit approximativement 78% de l’ensemble du texte) n’est plus la premi\u00e8re et surtout, insidieusement, le \u00ab courage \u00bb est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant parfois en r\u00e9alit\u00e9 de la vanit\u00e9, de la honte ou de la poltronnerie. Autre d\u00e9tail, qui, nous le verrons, est bien loin d’\u00eatre gratuit, Richelet refuse un courage \u00ab voyant \u00bb. Enfin, le dernier exemple associe les lexies \u00ab valeur \u00bb et \u00ab couronner \u00bb.<\/p>\n La lexie \u00ab valeur \u00bb est ici en train \u00ab d’avaler \u00bb les \u00ab valeurs \u00bb qui traversent la soci\u00e9t\u00e9. Les tensions que nous venons de relever refl\u00e8tent les luttes de pouvoir que sont en train de se livrer la monarchie et la noblesse. Au d\u00e9but du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle, comme au Moyen Age, la royaut\u00e9 \u00ab coutumi\u00e8re et bonhomme \u00bb (Marseille, X, 1997 : 67) gouverne avec les Grands mais la guerre contre l’Espagne va modifier en profondeur les rapports de force. La noblesse va soudain \u00eatre per\u00e7ue comme un obstacle au bon d\u00e9veloppement de la nation, comme une institution ne r\u00e9pondant plus correctement aux besoins de la situation et pouvant m\u00eame devenir une forte source de nuisance, Anticipant sur certaines des id\u00e9es politiques du L\u00e9viathan<\/em> d’Hobbes, le conseiller d’Etat Cardin Le Bret \u00e9crit symptomatiquement \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 cette \u00e9poque : \u00ab La souverainet\u00e9 est non plus divisible que le point en g\u00e9om\u00e9trie \u00bb (Ibid.<\/em>). De m\u00eame, Philippe de B\u00e9thune, dans un trait\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab bon gouvernement \u00bb, conseille de \u00ab Rogner les ailes, et raccourcir les moyens de quelqu’un qui s’\u00e9l\u00e8ve et se fortifie trop \u00bb (Ibid.).<\/em> L’un et l’autre ne tarderont pas \u00e0 \u00eatre \u00e9cout\u00e9s au plus haut niveau. Le 10 mai 1632, le mar\u00e9chal de Marillac est ex\u00e9cut\u00e9 par le pouvoir royal. Le 30 octobre de la m\u00eame ann\u00e9e, c’est le tour du duc de Montmorency, pourtant mar\u00e9chal de France et gouverneur du Languedoc. Le 12 septembre 1642, Henri Coiffier de Ruz\u00e9 d’Effiat, marquis de Cinq-Mars, conna\u00eet \u00e0 son tour les d\u00e9lices de l’\u00e9chafaud.<\/p>\n Un usage symbolise plus que tout autre la lutte que sont en train de se livrer les \u00ab partisans de la raison d’Etat et les champions des valeurs nobiliaires traditionnelles \u00bb : le duel. Car m\u00eame si Richelieu justifie officiellement son \u00e9dit d’interdiction par la volont\u00e9 de ne pas voir la France perdre le sang de sa valeureuse jeunesse, le v\u00e9ritable enjeu est bien s\u00fbr ailleurs :<\/p>\n \u00ab Interdire le duel, c’est interdire aux membres du second ordre de “faire acte de beste brutte” et les obliger \u00e0 ne r\u00e9pandre leur sang que pour le service du roi. C’est interdire aussi aux aristocrates de se targuer d’un comportement qui les situerait \u00e0 l’\u00e9cart des autres ordres. Pour la haute noblesse [\u0085], d\u00e9fendre le duel c’est manifester au contraire “le d\u00e9sir de faire voir \u00e0 un chacun la franchise de son courage”, c’est rappeler, plaide alors Cond\u00e9, la “coutume qui fait consister l’honneur en des actions p\u00e9rilleuses” \u00bb (Ibid<\/em>., 69).<\/p>\n<\/blockquote>\n On comprend d’autant mieux pourquoi les duels se devaient d’\u00eatre publics. Il fallait \u00ab qu’on v\u00eet bien que l’honneur \u00e9tait r\u00e9par\u00e9 \u00bb (Ibid.<\/em>, 68). On comprend aussi pourquoi dans la d\u00e9finition de Richelet la bravoure et le courage reviennent en force. Ce sont des valeurs identitaires pour les aristocrates. La tension relev\u00e9e dans cette m\u00eame d\u00e9finition s’explique quant \u00e0 elle par le fait que l’id\u00e9ologie \u00e9tatique, monarchiste, gagne de plus en plus de terrain. Pr\u00e9ciser que la vraie valeur, le vrai courage ne demande pas de spectateurs est bien s\u00fbr une remise en cause indirecte des duels et donc de la noblesse. Terminer par l’exemple du Cid<\/em>, pi\u00e8ce dans laquelle un grand seigneur fait all\u00e9geance au roi, a la m\u00eame signification que d’associer en toute fin de d\u00e9finition le mot \u00ab valeurs \u00bb \u00e0 une lexie d\u00e9riv\u00e9e du substantif \u00f4 combien symbolique \u00ab couronne \u00bb.<\/p>\n Mais comment justifier la pr\u00e9sence d’un tel d\u00e9bat non pas dans un dictionnaire de 1640 mais de 1680 ? Certes, l’on pourrait all\u00e9guer l’existence d’une rythmique temporelle bien diff\u00e9rente de la n\u00f4tre et d’un d\u00e9calage bien plus important que maintenant entre les faits et leur propagation \u00e0 l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 mais ce serait oublier que la rivalit\u00e9 entre l’aristocratie et la monarchie ne s’est \u00e9videmment pas arr\u00eat\u00e9e avec la confiscation de la violence par l’\u00e9tat. La perte de pouvoir des \u00e9tats provinciaux, la mont\u00e9e en puissance des commissaires d\u00e9partis, la Fronde, la trahison de Cond\u00e9, l’arrestation de Fouquet, la d\u00e9l\u00e9gation de pouvoirs \u00e0 Colbert, le d\u00e9placement de la Cour \u00e0 Versailles sont autant d’\u00e9pisodes qui ont pu motiver la d\u00e9finition de Richelet. Ajoutons qu’un \u00ab paradigme \u00bb n’est pas un fait divers, n’est pas un simple \u00e9v\u00e9nement qui s’efface du jour au lendemain mais plut\u00f4t une lame de fond qui met autant de temps \u00e0 grossir qu’\u00e0 dispara\u00eetre et continue donc \u00e0 se propager bien apr\u00e8s son onde de choc.<\/p>\n Il faut en fait attendre 1690 et le dictionnaire de Fureti\u00e8re pour que la noblesse soit explicitement stigmatis\u00e9e. La rubrique \u00ab valeur \u00bb y contient quatre entr\u00e9es. Le paradigme que nous sommes en train d’\u00e9tudier est rel\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la quatri\u00e8me de ces entr\u00e9es. Sur trente lignes de d\u00e9finition, seules six lui sont consacr\u00e9es, soit aux alentours de 20% alors que, rappelons-le, dix ans auparavant, dans le Richelet, la proportion \u00e9tait de 78%. Les connotations n\u00e9gatives, les r\u00e9ticences, r\u00e9serves et minimisations sont plus nombreuses que jamais : \u00ab ardeur belliqueuse \u00bb, \u00ab La valeur<\/em> est souvent accabl\u00e9e sous le nombre. La valeur<\/em> doit estre gouvern\u00e9e par la prudence \u00bb. Certes, la c\u00e9l\u00e8bre citation de Corneille, \u00ab La valeur n’attend pas le nombre des ann\u00e9es \u00bb, est emphatis\u00e9e par un traitement typographique qui la fait comme saillir au milieu du texte mais ne devons-nous pas y voir justement la preuve que le noble, s’il veut \u00eatre reconnu comme valeureux, doit se soumettre au roi ? Ne pouvons-nous aussi y voir un \u00e9cho au fait qu’un certain Louis XIV a pris le pouvoir \u00e0 l’\u00e2ge de vingt-deux ans ?<\/p>\n En 1694, la premi\u00e8re \u00e9dition du Dictionnaire de l’Acad\u00e9mie <\/em>confirme ce qui pr\u00e9c\u00e8de. La d\u00e9finition qui nous int\u00e9resse n’occupe plus que six lignes soit 11,5% de la totalit\u00e9. On y sp\u00e9cifie que l’adjectif \u00ab valeureux \u00bb \u00ab n’a plus guere d’usage qu’en Po\u00ebsie. \u00bb Le Cid<\/em> n’est m\u00eame plus \u00e9voqu\u00e9. Autrement dit, s’il a trop de qualit\u00e9s, un noble, m\u00eame s’il est soumis au roi et lui rend d’immenses services, est encore de trop. Symptomatiquement est aussi associ\u00e9 \u00e0 la valeur, pour la premi\u00e8re fois, un th\u00e8me bien peu h\u00e9ro\u00efque, la d\u00e9fense : \u00ab vertu qui consiste \u00e0 combattre courageusement, soit en attaquant soit en se deffendant \u00bb. Enfin, il est explicitement notifi\u00e9 que la valeur n’est plus automatiquement du c\u00f4t\u00e9 des gagnants : \u00ab la fortune ne seconde pas toujours la valeur \u00bb. A bon entendeur salut. Louis XIV r\u00e8gne sans partage depuis maintenant trente-trois ans, l’aristocratie est morte politiquement, \u00ab Les ch\u00eanes [sont devenus] des roseaux[16]<\/a> \u00bb. Les dictionnaires l’ont ent\u00e9rin\u00e9.<\/p>\n Les \u00e9ditions de 1740 et de 1762, reprenant pratiquement mot pour mot celle de 1694, prouvent que, m\u00eame apr\u00e8s la mort de Louis XIV, un statu quo social s’est \u00e9tabli. Une diff\u00e9rence minime n’est cependant pas sans int\u00e9r\u00eat : \u00ab vertu qui consiste \u00e0 combattre courageusement, soit en attaquant soit en se deffendant \u00bb devient \u00ab vertu qui consiste \u00e0 s’exposer courageusement \u00e0 tous les p\u00e9rils de la Guerre \u00bb. Autrement dit, la seule l\u00e9gitimation du courage, de l’honneur, est la guerre. Autrement dit encore, la valeur n’est plus reconnue que lorsqu’elle est au service du pouvoir. L’absolutisme aurait-il d\u00e9finitivement gagn\u00e9 ? Le paradigme f\u00e9odalo-aristocratique aurait-il v\u00e9cu ses derni\u00e8res heures ?<\/p>\n Croire que l’on peut effacer une dizaine de si\u00e8cles en seulement quelques ann\u00e9es serait faire preuve de beaucoup de na\u00efvet\u00e9. La proie est \u00e0 terre mais les soubresauts seront multiples avant l’agonie. Et, paradoxalement, l’un des sursauts les plus virulents a pour lit L’Encyclop\u00e9die<\/em> de Diderot et d’Alembert. Dans un tr\u00e8s long article sur l’acception morale de la lexie que nous \u00e9tudions, une longue litanie de ce que n’est pas la valeur permet certes de fustiger ce qui est de plus en plus per\u00e7u comme les caract\u00e9ristiques de l’aristocratie : \u00ab susceptibilit\u00e9 pointilleuse \u00bb, \u00ab trouvant l’insulte dans un mot \u00e0 double sens \u00bb, \u00ab la vue arrogante \u00bb, \u00ab intr\u00e9pidit\u00e9 aveugle et momentan\u00e9e \u00bb, etc. Les limites de l’honneur, du courage, de la bravoure sont aussi rappel\u00e9es \u00e0 plusieurs reprises : \u00ab ce d\u00e9lire de l’h\u00e9ro\u00efsme \u00bb, \u00ab c’est une vertu factice \u00bb, \u00ab carnage \u00bb, etc. En fin d’article, une succession de phrases ternaires met m\u00eame la \u00ab valeur \u00bb bien au-dessus de son parasynonyme guerrier \u00ab bravoure \u00bb en en faisant un v\u00e9ritable hyperonyme : \u00ab Le courage<\/em> est dans tous les \u00e9v\u00e9nements de la vie ; la bravoure<\/em> n’est qu’\u00e0 la guerre ; la valeur <\/em>partout o\u00f9 il y a un p\u00e9ril \u00e0 affronter, & de la gloire \u00e0 acqu\u00e9rir \u00bb. Les enjeux politiques sous-tendus sont explicit\u00e9s par une m\u00e9taphore animale repr\u00e9cisant bien les r\u00f4les de chacun : \u00ab semblable \u00e0 l’\u00e9pervier qui d\u00e9chire la colombe, & que l’aigle fait fuir. \u00bb<\/p>\n Pourtant, \u00e0 plusieurs reprises, le connecteur argumentatif \u00ab mais \u00bb surgit et transparaissent de plus en plus une v\u00e9ritable nostalgie de l’ancien monde, une id\u00e9alisation de la f\u00e9odalit\u00e9 et ceci au point de la transformer en images d’Epinal : \u00ab l’ancienne chevalerie \u00bb, \u00ab air martial \u00bb, \u00ab bouclier de l’amant \u00bb, \u00ab barri\u00e8re des tournois \u00bb, \u00ab gloire \u00bb, \u00ab jours d’honneur \u00bb, \u00ab casques panach\u00e9s \u00bb, \u00ab ces livr\u00e9es qui distinguoient les chefs dans la m\u00eal\u00e9e \u00bb. La conclusion de l’article est sans ambigu\u00eft\u00e9 : \u00ab la bravoure <\/em>est le devoir du soldat ; le courage<\/em>, la vertu du sage & du h\u00e9ros ; la valeur<\/em>, celle du vrai chevalier. \u00bb Comme le r\u00e9v\u00e8le tout un r\u00e9seau d’antith\u00e8ses, d’accumulations, de questions rh\u00e9toriques et de phrases n\u00e9gatives, l’\u00e2ge d’or est devenu \u00e2ge de fer, les \u00ab jours d’honneur \u00bb sont devenus \u00ab tems d’apathie & d’indolence \u00bb o\u00f9 \u00ab nos guerriers ne souleveroient pas les lances que manioient leurs peres \u00bb. Le coupable, sans jamais \u00eatre explicitement montr\u00e9 du doigt, est l\u00e0. Nous le retrouverons bient\u00f4t, c’est notre deuxi\u00e8me paradigme qui doucement mais s\u00fbrement est en train de renverser le premier : \u00ab gardez-vous surtout de payer avec de l’or ce que l’honneur seul peut & doit acquitter. Celui qui songe \u00e0 \u00eatre riche, n’est ni ne sera jamais valeureux. Qu’avez-vous besoin d’or ? Un laurier r\u00e9compense un h\u00e9ros. \u00bb Nous le voyons, le r\u00e9dacteur est un nostalgique qui a id\u00e9alis\u00e9 les valeurs de f\u00e9odalit\u00e9 mais sent bien les limites de cette id\u00e9ologie et, surtout, a parfaitement conscience que cette p\u00e9riode est en train de dispara\u00eetre. Nous comprenons un peu mieux ce soubresaut inattendu lorsque nous d\u00e9couvrons le statut du r\u00e9dacteur en question, un certain M. de Pezay, capitaine au r\u00e9giment de Chabot, dragons.<\/p>\n Nous pourrions bien s\u00fbr nous \u00e9tonner de ce retour de flammes en plein si\u00e8cle des Lumi\u00e8res dans une \u0153uvre justement r\u00e9put\u00e9e comme symbolisant par excellence le progr\u00e8s. Ce serait d’abord oublier que notre lecture de l’Encyclop\u00e9die<\/em> doit beaucoup \u00e0 celle des positivistes et scientistes du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, voire \u00e0 celle de l’\u00e9cole de Francfort[17]<\/a>. Ce serait aussi oublier que l’affaiblissement progressif de la royaut\u00e9 a redonn\u00e9 un peu de vigueur \u00e0 l’aristocratie, ce qu’encore une fois l’histoire des duels met particuli\u00e8rement bien en valeur. Marmion cite l’exemple en 1790 d’une conversation entre Mirabeau et un certain abb\u00e9 Maur durant laquelle le premier aurait r\u00e9pondu au second : \u00ab Je vous permets de prendre date. Vous serez le 321e<\/sup> \u00e0 qui je dois rendre raison[18]<\/a> \u00bb. Enfin et surtout, si la noblesse n’a plus autant de pouvoir politique qu’avant Richelieu, elle continue \u00e0 donner le ton. Elle a perdu le combat politique mais absolument pas le combat de la repr\u00e9sentation :<\/p>\n \u00ab Jamais civilisation n’a \u00e9t\u00e9 aussi aristocratique que celle des Lumi\u00e8res. C’est son esprit et ses go\u00fbts qui font la “mode”. C’est elle qui montre ses carrosses dans les avenues, ses pur-sang dans les hippodromes, encourage l’\u00e9dification de th\u00e9\u00e2tres et d’op\u00e9ras o\u00f9 elle occupe les premi\u00e8res loges, construit des h\u00f4tels et des “folies” qu’alimente en objets de luxe une rente fonci\u00e8re qui a largement profit\u00e9 des “bons” prix agricoles \u00bb (Marseille, XII, 1997 : 61).<\/p>\n<\/blockquote>\n Tous les bourgeois du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle ne r\u00eavent que de se faire anoblir et le retour de flamme nobiliaire rep\u00e9r\u00e9 ci-dessus se concr\u00e9tise d’ailleurs le 22 mai 1781 quand le mar\u00e9chal Henri de S\u00e9gur \u00ab impose aux futurs sous-officiers de faire la preuve de quatre quartiers de noblesse \u00bb (Ibid.<\/em>, 63). Autre d\u00e9tail significatif, quand les armateurs nantais nomment leurs bateaux, la majorit\u00e9 loin de choisir des noms \u00e0 valeur r\u00e9publicaine opte pour Le Marquis-de-Bouill\u00e9<\/em>, Le Duc-d’Orl\u00e9ans <\/em>voire Fr\u00e9d\u00e9ric-le-Grand<\/em> (Ibid.<\/em>, 65).<\/em><\/p>\n La vanit\u00e9 des efforts des nobles r\u00e9actionnaires comme celle de M. de Pezay pour restaurer les heures de gloire du premier paradigme est cependant scell\u00e9e d\u00e8s L’Encyclop\u00e9die<\/em>. En effet dans cet ouvrage, l’article que nous venons d’\u00e9voquer est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d’un autre \u00e0 l’intitul\u00e9 d\u00e9j\u00e0 en soi r\u00e9v\u00e9lateur : \u00ab Bravoure, valeur, courage, c\u0153ur, intr\u00e9pidit\u00e9 \u00bb. Non seulement la lexie \u00ab valeur \u00bb n’a plus droit \u00e0 la primaut\u00e9 mais l’hyperonyme qu’elle \u00e9tait ci-dessus devient hyponyme : \u00ab Les termes bravoure, valeur, intr\u00e9pidit\u00e9<\/em>, ont une acception moins \u00e9tendue que ceux de c\u0153ur <\/em>et de courage.<\/em> \u00bb La valeur devient un courage sp\u00e9cifique, un courage d\u00e9valoris\u00e9. Elle est \u00ab le courage accompagn\u00e9 d’une sorte d’ostentation qu’on aime dans la jeunesse \u00bb. Comme pour enfoncer une banderille de plus, le mot \u00ab intr\u00e9pidit\u00e9 \u00bb lui est associ\u00e9. Il est tentant de relier cette inflexion \u00e0 la d\u00e9sacralisation que conna\u00eet \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque le pouvoir. En quelques ann\u00e9es, le \u00ab Bien aim\u00e9 \u00bb, qui en tant que roi reste tout de m\u00eame le repr\u00e9sentant de l’ordre des aristocrates, devient le \u00ab mal aim\u00e9 \u00bb. Tout ou presque est dit sur lui. Il fait enlever des fillettes pour satisfaire son app\u00e9tit sexuel. Sa \u00ab putain royale \u00bb, la Pompadour, ruine l’\u00e9tat. Pour se soigner, il fait saigner des enfants errants. Pour s’enrichir, il agiote et orchestre un \u00ab pacte de famine \u00bb (Ibid.<\/em>, 91). Jamais de tels propos n’auraient pu \u00eatre tenus aussi ouvertement sous Louis XIV. Et surtout, d\u00e9cision \u00f4 combien symbolique, il renonce \u00e0 gu\u00e9rir par le toucher les \u00e9crouelles[19]<\/a>.<\/p>\n Les dictionnaires de la fin du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle confirment ce processus de d\u00e9sacralisation du paradigme. Le Dictionnaire critique de la langue fran\u00e7aise<\/em> de F\u00e9raud, (1787-1788) reprend mot \u00e0 mot trois ou quatre passages de l’Encyclop\u00e9die<\/em> mais en \u00e9limine totalement l’esprit de nostalgie et r\u00e9duit l’acception du mot par le rajout d’une parenth\u00e8se qui fait retomber le bel \u00e9lan de la phrase ternaire : \u00ab Le courage<\/em> est dans tous les Ev\u00e8nemens de la vie ; la bravo\u00fbre <\/em>n’est qu’\u00e0 la guerre ; la valeur <\/em>est partout o\u00f9 il y a un p\u00e9ril \u00e0 affronter, et de la gloire \u00e0 acqu\u00e9rir, (mais ce n’est que dans le m\u00e9tier des armes) \u00bb. L’article \u00ab valeureux \u00bb de ce m\u00eame dictionnaire ne contient quant \u00e0 lui que des exemples \u00e0 l’imparfait ou sous le signe du pass\u00e9 : \u00ab Guillaume III \u00e9tait valeureux \u00bb, \u00ab Ces mots vieillissent depuis longtems \u00bb ; \u00ab La Bruy\u00e8re met Valeureux <\/em>au nombre des mots qu’il regrettait \u00bb. Un simple remplacement d’adjectif dans la 5\u00e8me<\/sup> \u00e9dition du Dictionnaire de l’Acad\u00e9mie<\/em> conduit \u00e0 la m\u00eame conclusion. L\u00e0 o\u00f9 l’\u00e9dition de 1762 contenait \u00ab Valeur h\u00e9ro\u00efque, extraordinaire \u00bb, nous pouvons lire en 1798 \u00ab Valeur h\u00e9ro\u00efque. Valeur brillante \u00bb. L’\u00e9tonnant, le prodigieux devient clinquant et superficiel.<\/p>\n Au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, l’acception que nous \u00e9tudions se r\u00e9sume \u00e0 deux mots dans le Dictionnaire fran\u00e7ais et g\u00e9ographique<\/em> (1836) de Babault et elle n’appara\u00eet m\u00eame pas dans le Dictionnaire \u00e9tymologique, critique, historique, anecdotique et litt\u00e9raire <\/em>de No\u00ebl qui passe sans \u00e9tat d’\u00e2me de l’article \u00ab valetage \u00bb \u00e0 l’article \u00ab valeureux, euse \u00bb. Bescherelle (Dictionnaire national ou dictionnaire universel de la langue fran\u00e7aise,<\/em> 4\u00e8me<\/sup> \u00e9d., 1856), Larousse (Grand dictionnaire universel du XIX<\/em>e<\/sup><\/em> si\u00e8cle<\/em>, 1866-1877) et Littr\u00e9 sont plus prolixes mais l\u00e0 encore les exemples sont des plus r\u00e9v\u00e9lateurs.<\/p>\n Dans le premier, on trouve certes des citations rappelant l’ancien paradigme mais elles sont bien moins nombreuses que celles qui le contestent et surtout elles sont ordonn\u00e9es de telle fa\u00e7on qu’elles perdent syst\u00e9matiquement de leur effet. Bescherelle apr\u00e8s un pr\u00e9liminaire sans \u00e9quivoque encha\u00eene avec deux citations minimisant le mot :<\/p>\n \u00ab La valeur<\/em> ne peut \u00eatre une vertu qu’autant qu’elle est r\u00e9gl\u00e9e par la prudence ; autrement c’est un m\u00e9pris insens\u00e9 de la vie, et une ardeur brutale ; la valeur <\/em>emport\u00e9e n’a rien de s\u00fbr. (F\u00e9n.) Sous des cheveux blanchis la valeur<\/em> est tranquille (De Belloy.) \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n La citation de La Harpe qui suit vient certes redonner quelques lettres de noblesse \u00e0 la valeur, \u00ab Est-il \u00e0 la valeur un mur inaccessible ? \u00bb, mais c’est pour \u00eatre aussit\u00f4t contest\u00e9e par celle qui suit, une citation de Piron : \u00ab Il faut \u00e0 la valeur l’appui de la sagesse \u00bb. Symptomatiquement, de m\u00eame, le seul auteur qui a droit \u00e0 deux citations, Cr\u00e9billon, s’oppose explicitement aux valeurs seigneuriales : \u00ab La seule valeur d\u00e9fend mal un \u00e9tat \u00bb. Par le biais d’un connecteur logique, deux autres citations totalement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes semblent comme associ\u00e9es, ce qui fait que la deuxi\u00e8me neutralise totalement la premi\u00e8re : \u00ab La valeur marque le premier rang. (Bis.) Mais que peut la valeur sans le secours des dieux ? \u00bb. En toute coh\u00e9rence, l’article s’ach\u00e8ve sur une derni\u00e8re citation emphatis\u00e9e \u00e0 la fois par sa place strat\u00e9gique, par la taille des caract\u00e8res et par un tiret d\u00e9marcatif : \u00ab C’est le hasard qui fait les h\u00e9ros ; c’est une valeur de tous les jours qui fait le juste (Mass.) \u00bb.<\/p>\n Dans le Grand dictionnaire universel du XIX<\/em>e<\/sup><\/em> si\u00e8cle<\/em> de Larousse, nous ne trouvons plus qu’une seule citation exaltant les valeurs f\u00e9odales, celle du Cid<\/em> qui, nous l’avons vu plus haut, est loin d’\u00eatre univoque. Qui plus est, cette citation, pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de l’abr\u00e9viation \u00ab Allus. Litt\u00e9r. \u00bb, ne se trouve pas dans le corps de l’article mais apr\u00e8s les synonymes comme si c’\u00e9tait une curiosit\u00e9 ou une r\u00e9f\u00e9rence culturelle incontournable. A noter, qu’un peu plus haut, comme pour la contrecarrer, Larousse a r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9nicher une autre citation de Corneille jusqu’alors jamais utilis\u00e9e dans les dictionnaires que nous avons consult\u00e9s et relativement inattendue dans la bouche du cr\u00e9ateur de Rodrigue : \u00ab La valeur aux duels fait moins que la fortune \u00bb. Autre \u00ab trouvaille \u00bb r\u00e9v\u00e9latrice, une citation de l’auteur de De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em> : \u00ab A mesure qu’il se d\u00e9couvre des routes nouvelles pour parvenir au pouvoir, on voit baisser la VALEUR de la naissance \u00bb.<\/p>\n Littr\u00e9 innove quant \u00e0 lui surtout par le fait que l’acception que nous \u00e9tudions retrouve la premi\u00e8re place. Dans tous les dictionnaires qui pr\u00e9c\u00e9daient, elle correspondait \u00e0 chaque fois \u00e0 la derni\u00e8re des d\u00e9finitions. Mais il ne faut pas se m\u00e9prendre, cette place s’explique par le fait que Littr\u00e9 a une vis\u00e9e scientifique. Il tente de reconstituer l’histoire de la lexie et place donc en premier l’acception qu’il consid\u00e8re comme chronologiquement la plus lointaine. D’ailleurs, contrairement \u00e0 tous ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, il place aussi dans l’ordre chronologique les citations qu’il utilise. A ce d\u00e9tail pr\u00e8s, celles-ci ram\u00e8nent plus ou moins \u00e0 ce que nous venons de d\u00e9couvrir dans les dictionnaires pr\u00e9c\u00e9dents : la mort discursive du paradigme f\u00e9odalo-aristocratique.<\/p>\n Nous avons encore l\u00e0 une fid\u00e8le image du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, un si\u00e8cle qui officiellement lutte contre le duel (seize projets de loi entre 1819 et 1822), un si\u00e8cle, nous y reviendrons, \u00e9minemment bourgeois, un si\u00e8cle qui \u00e0 l’image de M. Homais remet en cause haut et fort, par devant, les privil\u00e8ges, mais r\u00eave, au fond de soi, d’anoblissement, un si\u00e8cle qui se r\u00e9volte en 1848 contre Louis-Philippe mais qui en 1875 choisira la R\u00e9publique \u00e0 seulement une voix pr\u00e8s. Il faut certainement voir derri\u00e8re l’incessante r\u00e9it\u00e9ration des appels \u00e0 une \u00ab valeur apais\u00e9e \u00bb une sorte de m\u00e9thode Cou\u00e9. Une nouvelle fois, l’histoire des duels confirme que ce qui est interdit, que ce qui est politiquement vaincu, discursivement de plus en plus remis en cause, est pourtant encore pr\u00e9sent dans toutes les t\u00eates : \u00ab Au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, tout le monde se bat. Parlementaires entre eux, journalistes contre politiques, journalistes contre journalistes. Le duel constitue le morceau de bravoure favori des romantiques.[20]<\/a> \u00bb Le paradigme f\u00e9odalo-aristocratique a perdu la bataille du pouvoir et la bataille des mots mais il n’a pas encore totalement perdu celle des repr\u00e9sentations et des comportements.<\/p>\n C’est la huiti\u00e8me \u00e9dition du Dictionnaire de l’Acad\u00e9mie<\/em> (1932-1935) qui, en fait, sonne l’hallali. Symptomatiquement, l’article commence par \u00ab signifie encore Bravoure, vaillance, vertu \u00bb. L’adverbe \u00ab encore \u00bb en dit long. Le r\u00e9dacteur semble comme surpris de la survivance de l’acception. Les exemples et citations sont en nombre moindre que dans la pr\u00e9c\u00e9dente \u00e9dition mais surtout les connotations d\u00e9valorisantes ont presque totalement disparu. C’est bien s\u00fbr le signe que la question de l’honneur n’est plus un sujet pol\u00e9mique, un sujet d’actualit\u00e9 encore sensible mais seulement un vieux d\u00e9bat dont les derni\u00e8res traces sont sur le point de dispara\u00eetre.<\/p>\n L’histoire des duels le confirme. A la fin du XIXe<\/sup> si\u00e8cle,<\/p>\n \u00ab les vaudevilles raillent les pauvres bourgeois singeant les mani\u00e8res aristocratiques. Celles-ci se perdent en devenant spectacle, comme lorsque Jean Jaur\u00e8s, pourtant r\u00e9tif \u00e0 l’exercice, sort son pistolet face \u00e0 Paul D\u00e9roul\u00e8de devant un millier de badauds et une brochette de photographes. A la m\u00eame \u00e9poque, les r\u00e9dacteurs des Mousquetaires<\/em>, revue antis\u00e9mite, organisent des tournois r\u00e9guliers pour donner “le petit frisson” aux dames toutes moites. Puis, la coutume s’\u00e9tiole. Le dernier duel mortel date de 1903 (Ibid.,<\/em> 66).<\/p>\n L’horreur et la violence de la \u00ab Grande \u00bb guerre ont certainement aussi contribu\u00e9 \u00e0 la chute du paradigme. Honneur, bravoure et h\u00e9ro\u00efsme p\u00e2lissent quand l’on se retrouve transform\u00e9 en chair \u00e0 p\u00e2t\u00e9 dans une tranch\u00e9e o\u00f9 pullulent rats et teignes, quand l’on se d\u00e9couvre pion sacrifi\u00e9 par des g\u00e9n\u00e9raux incapables, quand l’on commence \u00e0 comprendre et m\u00eame \u00e0 envier int\u00e9rieurement le voisin de bataillon qui a os\u00e9 d\u00e9serter, quand, enfin, la guerre, loin d’\u00eatre combat singulier \u00e0 la loyale, devient massacre en masse et strat\u00e9gie cynique. Sociologiquement, il faudrait bien s\u00fbr ajouter que le paradigme f\u00e9odalo-aristocratique est rest\u00e9 pr\u00e9gnant dans les repr\u00e9sentation tant que la noblesse, m\u00eame affaiblie, a gard\u00e9 un semblant de pouvoir. Il est en fait sans doute mort le jour o\u00f9 une certaine Madame Verdurin supplanta une certaine duchesse de Guermantes. En tous les cas, le dernier duel mentionn\u00e9 par Guillet o\u00f9 s’affront\u00e8rent en 1967, \u00ab deux vieux messieurs \u00bb ne sachant m\u00eame pas tenir une \u00e9p\u00e9e et \u00ab sautill[a]nt en noir et blanc \u00bb, le pr\u00e9fet gaulliste Ren\u00e9 Ribi\u00e8re et le maire socialiste de Marseille Gaston Deferre, donne plus que jamais raison \u00e0 la r\u00e9flexion de Marx : \u00ab Hegel remarque que tous les grands faits et les grands personnages de l’histoire adviennent pour ainsi dire deux fois. Il a oubli\u00e9 d’ajouter : la premi\u00e8re fois comme trag\u00e9die, la seconde fois comme farce.[21]<\/a> \u00bb<\/p>\n En fait le grand gagnant, celui qui, bien plus que la monarchie, a v\u00e9ritablement d\u00e9tr\u00f4n\u00e9 le paradigme f\u00e9odalo-aristocratique, tortue qui l’emporta sur le li\u00e8vre, est n\u00e9 aux alentours du XIIIe<\/sup> si\u00e8cle sous la forme d’abord de la lexie \u00ab value \u00bb (\u00ab n. f. (fin XIIe<\/sup> s, D) 1. Prix, valeur \u00bb, Greimas, 2004) puis, quelques ann\u00e9es plus tard, sous celle de \u00ab valance \u00bb : \u00ab n. f. (1247, Tailliar). 1. Valeur. – 2. Objet de valeur \u00e0 3. Fortune \u00bb. Le Dictionnaire historique de la langue fran\u00e7aise <\/em>confirme : \u00ab A partir du XIIIe<\/sup> si\u00e8cle, valeur<\/em> s’emploie sp\u00e9cialement en parlant du caract\u00e8re mesurable d’une chose, d’un bien en tant qu’il est susceptible d’\u00eatre \u00e9chang\u00e9 (valeur d’un bijou ; valeur marchande\u0085<\/em>) \u00bb.<\/p>\n Sans surprise, cette nouvelle acception surgit en pleine p\u00e9riode de croissance d\u00e9mographique et de d\u00e9veloppement des villes, en plein \u00e2ge d’or<\/p>\n \u00ab des artisans boutiquiers \u00e0 l’honn\u00eate aisance, des marchands de grande envergure, des capitaines d’industrie ou des financiers-n\u00e9gociants qui, \u00e0 l’exemple des Italiens, importent le vin et exportent le drap, prennent \u00e0 ferme les recettes royales et pr\u00eatent aux Grands et aux souverains \u00bb (Marseille, VI, 1997 : 38).<\/p>\n<\/blockquote>\n Autrement dit, elle correspond parfaitement \u00e0 l’\u00e9poque que Braudel, dans Civilisation mat\u00e9rielle, \u00e9conomie et capitalisme<\/em>, a d\u00e9fini comme le point de d\u00e9part de \u00ab l’\u00e9conomie-monde-capitaliste \u00bb. Paris passe alors de 80 000 \u00e0 200 000 habitants. Rouen et Montpellier atteignent les 40 000 habitants. Autour de leurs halle et beffroi, Gand, Ypres, Arras, Caen, Tours, Angers, Nantes grossissent de fa\u00e7on impressionnante et ne tardent pas \u00e0 obtenir charges et franchises qui sont autant de signes de leur ind\u00e9pendance par rapport au pouvoir seigneurial. La Libert\u00e9 s’av\u00e8re effectivement d\u00e8s les origines une des valeurs fondamentales du nouveau paradigme :<\/p>\n \u00ab L’\u00e9pisode des foires de Champagne est symptomatique : menac\u00e9es d’une captation par les monarques fran\u00e7ais, les routes commerciales contournent l’obstacle sans tomber dans l’escarcelle d’un autre pouvoir. Les villes europ\u00e9ennes n’ont de cesse de n\u00e9gocier leur autonomie, se gagnant le soutien des rois contre les seigneurs f\u00e9odaux, jouant les princes contre les monarques.[22]<\/a> \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Durant cette p\u00e9riode, les \u00e9changes ne cessent de s’intensifier entre villes du Nord et villes du Sud : le sel poitevin est export\u00e9 en Angleterre et \u00e0 Hambourg, les vins d’Aunis et du Poitou en Flandre, Marseille devient l’un des principaux ports de transit des draps. Parall\u00e8lement, en 1252, Florence et G\u00e8nes instaurent le florin et le g\u00e9nois d’or et, en 1284, Venise, le ducat d’or, monnaies qui serviront de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 toute l’Europe. C’est aussi une \u00e9poque o\u00f9 se propagent de plus en plus l’usage de la rente et de nouvelles techniques de cr\u00e9dit comme les reconnaissances de dettes n\u00e9gociables, les cr\u00e9ances payables sur une autre place et les lettres de change (Marseille, VI, 1997 : 39, 45). La litt\u00e9rature se fait bien s\u00fbr \u00e9cho de cette \u00e9volution. La lexie \u00ab valeur \u00bb y appara\u00eet de plus en plus souvent avec une signification p\u00e9cuniaire : \u00ab la valeur luy en fut rendue en argent <\/em>(Amyot) \u00bb (Greimas, 2001), \u00ab avoit son partaige en assez bonne valleur, car il y prenoit tailles et aydes<\/em> (Comm) \u00bb (Ibid.<\/em>), etc.<\/p>\n Cependant trois si\u00e8cles plus tard, dans le Dictionnaire Fran\u00e7ais Latin <\/em>de Robert Estienne, tr\u00e8s peu de traces de cette nouvelle acception. La plupart des lexies qui pourraient \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es p\u00e9cuniairement sont employ\u00e9es au sens figur\u00e9 : \u00ab Quantiuis pretii<\/strong> homo \u00bb, \u00ab Trioboli<\/strong> homo \u00bb, \u00ab Minimi pretii<\/strong> \u00bb. Quand la valeur d’un objet est \u00e9voqu\u00e9e, les adjectifs utilis\u00e9s se r\u00e9f\u00e8rent plus \u00e0 son utilit\u00e9 et \u00e0 sa solidit\u00e9 qu’\u00e0 son prix : \u00ab Instrumentum [\u0085] exiguum \u00bb, \u00ab Friuolum, Exile \u00bb, \u00ab tenuis praeda \u00bb, \u00ab perinfirmus \u00bb. Seuls \u00ab mendicum \u00bb et \u00ab vilis \u00bb semblent avoir un rapport avec le nouveau paradigme mais l’un et l’autre sont si charg\u00e9s de connotations qu’il serait certainement r\u00e9ducteur de les limiter \u00e0 la seule acception p\u00e9cuniaire. Quant \u00e0 l’expression \u00ab Aestima harum rerum omnium pretia \u00bb, elle est tr\u00e8s ambigu\u00eb et peut fort bien s’interpr\u00e9ter figurativement. M\u00eame constat dans Le Thresor de la langue fran\u00e7aise <\/em>de Nicot en 1606. Dans le Richelet, le nouveau paradigme appara\u00eet certes mais la d\u00e9finition p\u00e9cuniaire est beaucoup plus courte que la d\u00e9finition f\u00e9odalo-aristocratique, la lexie \u00ab valeur \u00bb n’est cens\u00e9e \u00eatre utilis\u00e9e que pour les choses et le seul exemple utilis\u00e9 est d\u00e9valorisant : \u00ab C’est une chose de nule, ou de peu de valeur \u00bb. Comment comprendre ces faits alors qu’\u00e9videmment le commerce, m\u00eame s’il a connu des hauts et des bas, n’a cess\u00e9 de se d\u00e9velopper depuis le XIIIe<\/sup> si\u00e8cle et que, comme le prouvent les \u0153uvres litt\u00e9raires, l’acception p\u00e9cuniaire, elle, s’est de plus en plus impos\u00e9e dans l’usage ?<\/p>\n La r\u00e9ponse se trouve dans le rapport du Moyen Age \u00e0 l’argent. La religion est \u00e0 l’\u00e9poque la r\u00e9f\u00e9rence absolue or dans de nombreux passages de l’Ancien Testament<\/em>, seuls les impies recherchent le profit, et la pri\u00e8re que le Christ confie aux hommes dans les Evangiles<\/em> est sans \u00e9quivoque : \u00ab Donne-nous aujourd’hui<\/em> notre pain de ce jour[23]<\/a> \u00bb. Quant aux lettres de Saint Paul, puisque \u00e9crites \u00e0 une p\u00e9riode o\u00f9 les chr\u00e9tiens pensent que la fin du monde est pour demain, elles ne s’int\u00e9ressent pas du tout \u00e0 la question. Tout le Moyen Age est l’\u00e9cho de ce d\u00e9dain. D\u00e8s la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XIe<\/sup> si\u00e8cle, le moine bourguignon Raoul Glaber dans ses cinq livres d’Histoires<\/em> \u00e9crit par exemple en parlant de l’amour des richesses : \u00ab Cette peste a s\u00e9vi en long et en large parmi tous les pr\u00e9lats diss\u00e9min\u00e9es par le monde. Le don gratuit et v\u00e9n\u00e9rable du Christ seigneur tout-puissant, ils l’ont converti, comme pour rendre plus s\u00fbre leur propre damnation, en un trafic de cupidit\u00e9 \u00bb (Marseille, V, 1997 : 93). M\u00eame discours un si\u00e8cle plus tard dans la bouche de saint Bernard : \u00ab O vanit\u00e9 des vanit\u00e9s, mais encore plus folie que vanit\u00e9 ! L’\u00e9glise scintille de tout c\u00f4t\u00e9, mais le pauvre a faim ! Les murs de l’\u00e9glise sont couverts d’or, les enfants de l’Eglise restent nus\u0085[24]<\/a> \u00bb. Quant \u00e0 saint Thomas d’Aquin, il associe \u00e0 la recherche du profit rien de moins que le substantif \u00ab turpido \u00bb. L’interdiction de l’usure est sans doute la manifestation la plus visible des r\u00e9ticences de l’\u00e9poque face \u00e0 l’argent. \u00ab Nummus non parit nummos<\/em> \u00bb (\u00ab l’argent ne se reproduit pas \u00bb), \u00e9crit le m\u00eame saint Thomas d’Aquin qui affirme : \u00ab La monnaie [\u0085] a \u00e9t\u00e9 principalement invent\u00e9e pour les \u00e9changes, ainsi son usage propre et premier est d’\u00eatre consomm\u00e9, d\u00e9pens\u00e9 dans les \u00e9changes. Par suite, il est injuste en soi de recevoir un prix pour l’usage de l’argent pr\u00eat\u00e9 ; c’est en cela que consiste l’usure \u00bb (Marseille, VI, 1997 : 39-40).<\/p>\n Pourtant insensiblement le rapport \u00e0 l’argent va \u00e9voluer. Se met d’abord en place toute une sp\u00e9culation intellectuelle sur le concept de \u00ab juste prix \u00bb. La plupart des th\u00e9ologiens s’accordent pour estimer que celui-ci doit correspondre \u00e0 la valeur de la chose, toute la difficult\u00e9 consistant bien s\u00fbr \u00e0 pr\u00e9ciser la valeur en question. Plusieurs crit\u00e8res sont r\u00e9pertori\u00e9s. Certains reposent sur des \u00e9l\u00e9ments objectifs :<\/p>\n \u00ab la valeur de la chose d\u00e9termin\u00e9e selon la place occup\u00e9e par celle-ci dans un ordre qui se veut naturel et hi\u00e9rarchique, les co\u00fbts de production y compris le co\u00fbt du travail[25]<\/a> \u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n D’autres sur des \u00e9l\u00e9ments plus subjectifs comme l’utilit\u00e9, la d\u00e9sid\u00e9rabilit\u00e9, l’abondance, la raret\u00e9. Mais \u00e0 chaque fois, pour \u00eatre \u00ab juste \u00bb, le prix doit \u00eatre le fruit d’une reconnaissance collective,<\/p>\n \u00ab la reconnaissance par l’ensemble des op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, agissant sur la “place de march\u00e9”, l’\u00e9valuation donn\u00e9e par des experts reconnus, ou celle propos\u00e9e par les autorit\u00e9s publiques \u00e0 travers la fixation d’un prix l\u00e9gal. Des auteurs appartenant \u00e0 divers courants th\u00e9ologiques ou juridiques peuvent pr\u00e9f\u00e9rer un syst\u00e8me aux autres (c’est le cas des nominalistes, qui soutiennent la fixation l\u00e9gale du prix) ; mais tous s’accordent sur le principe r\u00e9gissant l’ensemble de ces crit\u00e8res de reconnaissance de la valeur, c’est-\u00e0-dire l’estimation commune \u00bb (Martina, 2002 : 1150-1151).<\/p>\n<\/blockquote>\n Il ne faudrait pas croire que le prix d’un produit est pour autant fixe. Un \u00e9cart entre deux produits \u00e9quivalents est possible,<\/p>\n \u00ab dans tous les cas o\u00f9 le vendeur serait p\u00e9nalis\u00e9 du fait d’une vente effectu\u00e9e sous une pression particuli\u00e8re de la part de l’acheteur. Un prix sup\u00e9rieur au juste est alors l\u00e9gitime du fait que, avec la chose, le vendeur vend aussi la privation subie \u00bb (Ibid.<\/em>).<\/p>\n<\/blockquote>\n Les canonistes th\u00e9orisent trois cas justifiant les \u00e9carts de prix, le damnum emergens, <\/em>le lucrum cessans<\/em> et le periculum sortis.<\/em> Le premier justifie l’augmentation du prix de vente par une perte r\u00e9elle due \u00e0 cette vente, le second par un manque \u00e0 gagner possible et le troisi\u00e8me par le fait de risquer son capital (Ibid.<\/em>). Nous voyons donc ici qu’en aucune fa\u00e7on prix et valeur ne sont des synonymes. Seul \u00ab le juste prix \u00bb, reconnu collectivement et satisfaisant aux crit\u00e8res ci-dessus, correspond \u00e0 la valeur du produit.<\/p>\n Il est int\u00e9ressant de remarquer que ce concept de \u00ab juste prix \u00bb va perdurer jusque dans les dictionnaires de la fin du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle. La d\u00e9finition du Fureti\u00e8re commence par exemple par \u00ab Estimation d’une chose \u00e0 son juste prix. \u00bb La reconnaissance \u00ab par l’ensemble des op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, agissant sur la “place de march\u00e9” \u00bb ou par des \u00ab experts reconnus \u00bb semble de m\u00eame \u00eatre rest\u00e9e longtemps un crit\u00e8re d\u00e9terminant puisqu’on peut lire dans ce m\u00eame dictionnaire : \u00ab Les promesses pour valeur <\/em>receu\u00eb se n\u00e9gocient sur la place & sont de la juridiction des Juges Consuls. \u00bb<\/p>\n Gr\u00e2ce \u00e0 l’armement sp\u00e9culatif d\u00e9crit ci-dessus, l’argent va, durant le Moyen Age, peu \u00e0 peu perdre de son immoralit\u00e9 intrins\u00e8que, ce qui fera \u00e9voluer les pratiques. Ainsi, les contrats de location et certaines rentes viag\u00e8res seront jug\u00e9s comme licites. De m\u00eame, des formes indirectes de pr\u00eats \u00e0 int\u00e9r\u00eat comme la lettre de change seront de plus en plus tol\u00e9r\u00e9es. Enfin, dans les cas de damnum emergens<\/em>, lucrum cessans <\/em>et periculum sortis<\/em>, l’investissement lucratif par le biais de banque et de soci\u00e9t\u00e9 sera accept\u00e9[26]<\/a>. La moralisation du paradigme fera un pas de plus quand la confr\u00e9rie religieuse des \u00ab pauvres chevaliers du Christ \u00bb deviendra elle-m\u00eame une v\u00e9ritable banque de d\u00e9p\u00f4ts (Marseille, VI, 1997 : 40-41) et quand, surtout, les ordres mendiants offriront aux riches un moyen de concilier \u00ab la bourse et la vie \u00e9ternelle \u00bb (Ibid.<\/em>). La cr\u00e9ation du purgatoire l\u00e8ve un dernier obstacle \u00e0 l’irr\u00e9sistible ascension de l’argent. Un usurier s’il se repent, serait-il sur son lit de mort, peut \u00eatre sauv\u00e9 de l’Enfer \u00e9ternel[27]<\/a>.<\/p>\n Pourtant, toutes ces mesures ne sont et ne restent qu’accommodement et pragmatisme purs. La majorit\u00e9 des gens a encore par rapport \u00e0 l’argent une attitude que Weber dans L’Ethique protestante et l’esprit du capitalisme <\/em>qualifie de traditionaliste. Non attir\u00e9s par des gains suppl\u00e9mentaires, ils cherchent juste \u00e0 gagner le n\u00e9cessaire pour vivre. M\u00eame les plus gros commer\u00e7ants ou banquiers au summum de leur fortune estiment que \u00ab leur action pr\u00e9sent[e] un caract\u00e8re d’indiff\u00e9rence <\/em>\u00e0 la morale ou s’av\u00e9r[e] m\u00eame contraire <\/em>\u00e0 la morale \u00bb (Weber, 2000 : 123). Pratiquer le commerce en d\u00e9tail reste d’ailleurs, pendant tout l’Ancien R\u00e9gime, un motif de d\u00e9rogation : \u00ab Il est cens\u00e9 \u00eatre mesquin et conduire in\u00e9vitablement au mensonge et \u00e0 la tromperie, incompatibles avec la loyaut\u00e9 exig\u00e9e des nobles \u00bb (Jouanna, 1996 : 64). Weber conclut : \u00ab lorsque la doctrine se fit plus tol\u00e9rante encore, comme chez Antonin de Florence, le sentiment qu’une activit\u00e9 orient\u00e9e vers le profit comme une fin en soi \u00e9tait fondamentalement r\u00e9pr\u00e9hensible (\n
I) LE PARADIGME FEODALO-ARISTOCRATIQUE<\/h2>\n
\u00ab D\u00e9marrage[6]<\/a> \u00bb du paradigme<\/h3>\n
\n
\n
\u00ab D\u00e9collage \u00bb du paradigme<\/h3>\n
\u00ab Vitesse de croisi\u00e8re \u00bb<\/h3>\n
\n
\n
\n
\u00ab Turbulences \u00bb<\/h3>\n
\n
\n
\u00ab Crash \u00bb<\/h3>\n
\n
II) LE PARADIGME BOURGEOIS<\/h2>\n
\u00ab D\u00e9marrage \u00bb du paradigme<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
\n